Felix Maocho

Para quien le interese lo que a nosotros nos interesa

Cine – Lars Von Trier, Rompiendo las bolas

lars-von-trierHoy voy a dedicarle unas líneas a alguien cuyo nombre puede que suene a los más cinéfilos, el señor Lars Von Trier. Quiero aclarar que este no es un mero post informativo, sino que pretende reflejar la opinión de un servidor sobre este (sobrevalorado) cineasta. Por tanto la única información objetiva del mismo va ser la relativa a sus datos biográficos y filmográficos. Estoy preparado para recibir todas las críticas que sean necesarias (me consta que no le faltan defensores entre los gafapastas y modernillos). Nacido en Copenhague en 1956, Lars Von Trier es un director de cine ampliamente conocido en los círculos independientes y habitual en festivales internacionales. Sus películas se caracterizan por una visión crítica del mundo actual, en las que no se escatiman ataques a las clases burguesas (no en vano los padres de Lars eran comunistas y nudistas, valores que de los que se impregnó en su juventud y que suelen estar presentes a lo largo de su filmografía), y por una pretenciosidad que sólo puede ser definida como cargante (sobre todo en las formas). Para entender su filosofía no hay más que escuchar algunas de sus perlas “Soy un melancólico danés masturbándose en la oscuridad ante las imágenes de la industria del cine”, “a una película se la debe sentir como se siente a una piedra en el zapato”.


Su debut se produjo en 1984 con El Elemento del Crimen, que tuvo cierta repercusión en Cannes, si bien su momento de más notoriedad lo alcanzó en la década de los noventa con títulos como Europa (1991) o Rompiendo las Olas (1996). En 1995 junto a Thomas Vinterberg fue uno de los firmantes del llamado Manifiesto Dogma 95, en el cual se pretendía apostar por un tipo de cine más realista. El Movimiento Dogma 95 se regulaba por una serie de reglas conocidas como “Voto de Castidad”, a las cuales se veían sometidos los cineastas que quisieran participar de él:

Lars Von Trier on set1. El rodaje debe realizarse en exteriores. Accesorios y decorados no pueden ser introducidos (si un accesorio en concreto es necesario para la historia, será preciso elegir uno de los exteriores en los que se encuentre este accesorio).
2. El sonido no debe ser producido separado de las imágenes y viceversa. (No se puede utilizar música, salvo si está presente en la escena en la que se rueda).
3. La cámara debe sostenerse en la mano. Cualquier movimiento -o inmovilidad- conseguido con la mano están autorizados.
4. La película tiene que ser en color. La iluminación especial no es aceptada. (Si hay poca luz, la escena debe ser cortada, o bien se puede montar sólo una luz sobre la cámara).
5. Los trucajes y filtros están prohibidos.
6. La película no debe contener ninguna acción superficial. (Muertos, armas, etc., en ningún caso).
7. Los cambios temporales y geográficos están prohibidos. (Es decir, que la película sucede aquí y ahora).
8. Las películas de género no son válidas.
9. El formato de la película debe ser en 35 mm.
10. El director no debe aparecer en los créditos.

Los idiotasAsí surgieron un puñado de cintas como Celebración (1998), Mifune (1999), o Los Idiotas (1998), del propio Von Trier. Tanto pretende el hombre “acercarse a la realidad” (dicho esto con la mayor pedantería posible), que en este filme ni se molesta en ocultar micrófonos, ni al equipo de filmación (sic). El Dogma 95, que según sus creadores estaba llamado a reinventar el cine, se ha tornado hoy en día en un experimento fallido (aunque incluya algún título interesante). Ya sólo viendo la lista anterior se puede intuir el por qué de su fracaso. En lugar de expandir la libertad artística, dicho movimiento la coarta y somete a una serie de normas absurdas que sólo consiguen convertir la experiencia fílmica en algo autolimitante (y por lo tanto en un coñazo). Más tarde llegaría Bailar en la Oscuridad (2000) con la insufrible Björk (no aguanto a esta mujer…) en el papel de una joven que se va quedando ciega progresivamente, al tiempo que tiene alucinaciones (todo ello adornado por abundantes números musicales). Tres años más tarde llegaría la aclamada (desde los sectores más culturetas) Dogville, donde Von Trier pretendió “llevar la teatralidad a su máxima expresión”. Se prescindió por tanto de decorados, y tan solo se delineó con una tiza la silueta de las casas donde moran los personajes (¡). A pesar de esta ida de olla monumental, la película presenta algunas ideas interesantes como la evolución moral que sufren los habitantes del pueblo que da título a la película, que en un principio tienen a bien acoger y ocultar a una fugitiva Nicole Kidman, pero pronto dejan de ser tan amables con ella.

Dogville
Posteriormente fue estrenanda Manderlay (2005), secuela de Dogville (y segunda parte de su llamada trilogía americana), realizada con la misma técnica, aunque esta vez la Kidman prefirió desmarcarse del experimento. Dos años más tarde se realizó El jefe de todo esto, primera incursión de Von Trier en la comedia, y para algunos su trabajo más redondo hasta la fecha (quizá por falta de pretensiones?). Más recientemente ha llegado a nuestras pantallas Anticristo, cinta de terror psicológico que Lars Von Trier ha dirigido porque según él “le hacía falta dinero” (vaya, y tú que eras tan de arte y ensayo… :P). Los que la han visto (yo no estoy entre ellos) comentan que su argumento no tiene ni pies ni cabeza, abunda en efectismos, y contiene algunas de las escenas más repugnantes que se han visto este año en la gran pantalla (además de una cierta misoginia campante).

Para terminar quisiera comentar que Lars Von Trier pertenece en mi opinión a la misma ralea de directores que Michael Haneke (este no duda en matar animales frente a la camara, si con ello consigue hacer “avanzar” la historia), David Lynch (sus mejores trabajos son precisamente aquellos en los que se deja de tantas pajas mentales), o Kim Ki Duk (este último es conocido en su Corea natal como “el loco”, y allí sus pelis, por decirlo finamente, no las ve ni Dios), que ya pueden realizar la mayor tomadura de pelo o el mayor ñordo cinematográfico, siempre habrá peña de a pie o críticos varios que les bailen el agua, y les confieran una categoria de maestros que sin duda les va muy grande. Como dato curioso apuntar que el amigo Von Trier al igual que el desaparecido Stanley Kubrick (este sí que era el puto amo, aunque tratara a los actores como a “ganado”) padece de aviofobia o miedo a volar, por lo cual siempre suele rodar todas sus películas sin salir de Europa. Y como colofón os dejo este magnífico sketch de Muchachada Nui en el que se fajan de lo lindo con el bueno de Lars:

5 octubre 2009 - Posted by | Cine y teatro | , ,

18 comentarios »

  1. Lo primero darte la enhorabuena a exponerte a las garras y criticas de cierto grupo de personas que adoran este hombre dentro del Séptimo Arte,pero por desgracia, que quieres que te diga, pero será por directores, que aqui en España tenemos unos cuantos con algo mas de gracia y arte de este señor sobrevalorado.
    Me niego a ver una pelicula, aunque no será por haber leido criticas y opiniones de varias de sus peliculas.
    Me parece una de las mayores tonterías lo de Movimiento Dogma 95,que ni la exitosa (Proyecto de la Bruja de Blair) da el aprobado a este estilo de filmación.
    En definitiva,creo que el tiempo es mas que valioso para perderlo viendo y sufriendo con un plano o secuencia de este señor.

    Ánimo y a seguir.

    Comentario por Javier | 5 octubre 2009 | Responder

  2. Los cineastas nordicos estan en general todos un poco de la olla. Despues de ver Saraband no me he atrevido a ver nada mas de Bergman, por ejemplo…

    Las normas del manifiesto dogma 95 pueden estar bien para algunas peliculas donde lo importante son los dialogos o el argumento en abstracto. Pero menos mal que no se adhirieron los que aun creen en que se puede hacer una inmersion en un mundo totalmente diferente al hiperrealista gracias a los efectos que ellos prohiben. Si no, la cartelera pareceria Youtube en pantalla grande en muchos casos, en cuanto a apariencia de cutreria. Eso si, el presupuesto se queda bien ajustadito siguiento el sistema a-pelo.

    Comentario por wikibe | 5 octubre 2009 | Responder

  3. Está bien que aclares desde el principio que es una posición personal. Nada que objetar.
    Ahora si analizamos su obra con argumentos y no con opiniones personales pues tengo que diferir. No me extenderé mucho, pero sólo decir, que este hombre y el Dogma son, ya, Historia del Cine. Y su influencia es notable en muchas películas de los últimos años. No hay que dejarse engañar por los ropajes de la película, por ejemplo, la citada Dogville es capaz de emocionar usando un decorado de tiza en el suelo. No digo que todo el cine tenga que ser así, por supuesto, pero hay que reconocer que mucho del cine que se hace hoy en día no deja de ser un espectáculo pirotécnico sin sentido. El Dogma no deja de ser una provocación y un toque de atención a ese cine de masas.
    Creo que no coincidimos en gustos, en el último párrafo citas a cuatro de mis directores favoritos.

    En cuanto al comentario de Javier, qué atrevimiento al juzgar a un autor sin haber visto sus películas. Por cierto, La Bruja de Blair, no pertenece al movimiento Dogma, aunque se pueden apreciar ciertas influencias.

    A wikibe, le recomiendo que insista con alguna película de Bergman de las clásicas, aunque es un cineasta complejo, que hace pensar, no tiene por que ser aburrido.

    P.D: no soy ni cultureta ni gafapasta, que se le va a hacer.

    Comentario por Lughnasad | 6 octubre 2009 | Responder

  4. Pues si no eres gafapasta ni cultureta, lo pareces bastante. De hecho se te ve un poco picao y a la defensiva, en plan “no se hizo la miel para la boca del asno” con respecto al resto de los mortales. Sin renunciar a ver cine independiente o de autor, hay veces que sinceramente me cunde más ver una película que sea totalmente intrascendente y olvide al día siguiente, ya que el cine no sólo es válido como arte sino también como entretenimiento.

    Un saludo 😉

    PD: se me olvidó incluir a Sofía Coppola en la “lista negra” 😛

    Comentario por deckard508 | 13 octubre 2009 | Responder

  5. El término gafapasta o cultureta es en sí mismo despectivo. Se aplica a aquellas personas que por moda o por ser cool actuan y dicen cosas que en realidad no sienten. Te recomiendo, si no lo has visto ya, un corto que anduvo circulando por ahí hace un par de años que se titulaba Coolness, una descripción perfecta de esos tipos.
    El hecho de ponerme a la defensiva, no es por la identificación con un cultureta, si no el hecho de que das a entender que para que te guste Lars von Trier o los otros directores, tienes que serlo, como si no hubiese nadie que, fuera de ese ambiente cultureta, le gustase el director danés. Me parece un juicio arriesgado y, sobretodo, equivocado. He releido mi comentario anterior y no he visto ninguna referencia a lo de la “miel para la boca del asno”, quizás hayas interpretado mal mis palabras, no quería hacer ningún tipo de referencia así. Llevo muchos años peleándome con mis amigos en cuestiones cinematográficas para tener esa actitud despectiva.
    En cuanto a gustos personales nada que objetar, a mi me gusta el cine que me hace pensar, a otros el del puro entretenimiento, repito, nada que objetar. Lo único que la Historia pondrá al bueno de Lars donde se merece, por encima de culturetas de postín, o de detractores sin argumentos (y no me refiero a ti).

    Comentario por Lughnasad | 17 octubre 2009 | Responder

  6. Chaval, no te queda ni nada por aprender, y no solo sobre cine. Ve a mirar Crepúsculo o Anaconda, que éstas están hechas para gente como tu (ya que tu te has molestado en clasificar a la gente que sigue a Lars como cultureta o gafa-pasta, creo que a ti te podríamos clasificar en el grupo de… mmm… que te parece, estúpidos ignorantes? Creo que te queda como anillo en el dedo, es más, puede que te nombrasen líder de algún grupo llamado así).

    Por cierto, hace poco han sacado una peli buenísima, se llama Felix el Mocho.

    😉

    Comentario por carro de mierda | 29 enero 2010 | Responder

  7. P.d.: Si en el mundo hay alguien que sobre, son los pedantes. Si no sabes que significa pedante, búscalo en un diccionario. Aunque si lo pienso, puede que no sepas que es un diccionario.

    Besos!

    Comentario por carro de mierda 2 | 29 enero 2010 | Responder

    • Tienes razón, basta leer tus comentarios para darse cuenta del nivel de tu inteligencia y tu finura moral. ¡Quien pudo encuadrarte entre los gafapasta xD!

      Comentario por felixmaocho | 29 enero 2010 | Responder

  8. Bueno, parece q el troll este sí que es todo un ejemplo de buenas formas y tolerancia 😉

    Yo no he dicho q toda la gente q sigue a Von Trier sea gafapasta/cultureta, sino que tiene muchos fans en esos sectores (algo q no se puede discutir). Si te das por aludido, es tu problema.

    Aparte yo he criticado su obra con conocimiento de causa, ya que he visto algunas de sus pelis (de hecho he visto mucho cine a lo largo de mi vida). Tú probablemente no hayas visto ni una (es muy propio de los trolls insultar y criticar aunque no sepan del tema q se está tratando).

    Y aparte yo no he dicho q el cine de Lars Von Trier sea una mierda, sino q para mí está sobrevalorado y es un tostón (creo q ya avisé en las primeras líneas de q este era un post de opinión), y nadie me va a convencer de lo contrario.

    Hasta luego, troll 😉

    PD: Por cierto, q no me guste Lars Von Trier no significa q me trague la basura de pelis q has mencionado (te ha faltado mencionar tb “Transformers”). Así q no hagas demagogia 😉

    Comentario por deckard508 | 29 enero 2010 | Responder

  9. Hola Deckard, creí que estabs de vacaciones, por eso me adelanté a contestar a nuesto “amable comunicante”, me alegro que hayas vuelto, pues está claro que de cine esabes tu mucho más que yo.

    Saludos

    Comentario por felixmaocho | 29 enero 2010 | Responder

  10. Sí, las vacaciones ya se han terminado 😉 Yo también me alegro de volver

    Comentario por deckard508 | 29 enero 2010 | Responder

    • Bienvenido a casa 😉

      Comentario por felixmaocho | 29 enero 2010 | Responder

  11. Mira por donde, llevo estudiando cine desde años atrás, puede que desde antes de que nacieras. Deberías saber que cuando opinas, por muy personal que sea, después se podrá opinar sobre ti. El hecho de que usara un lenguaje vulgar para dirigirme hacia tu persona, es debido a que no creí que fuera justo darte el respeto que, parece, dices merecer. Aunque no sea con palabras textuales. Está claro que lo que buscas es algo de atención.

    También te diré, que no deberías (fíjate que ya no digo puedes, porque poder se pueden hacer muchas cosas), criticar algo, sin haber creado nada tu antes.

    La verdad, no sé si habrás rodado alguna película o escrito un libro, por nombrar algo, ni idea. Si lo has echo, seguro que dista años luz de lo que criticas, y si no, si no has echo nada, nada de nada, algún te darás cuenta de la ignorancia que conlleva hacer lo que haces. Criticar. Porque parece que tengas el concepto de opinar equivocado. Ya te dije, que hojear el diccionario no va nada mal.

    Comentario por carro de mierda 3 | 30 enero 2010 | Responder

  12. “Mira por donde, llevo estudiando cine desde años atrás, puede que desde antes de que nacieras.” Enhorabuena chaval, q hacemos? te damos una medalla o q? 😛

    No ha sido el hecho de usar lenguaje vulgar, ha sido el hecho de insultar y ofender primero a mí y después al administrador/fundador de este blog. Eso donde yo vivo se llama mala educación o chabacanería, y retrata perfectamente a quien tiene esa clase de actitud. Toda tu supuesta crítica (digo supuesta xq normalmente en las críticas se argumenta y yo no he visto ningún argumento en la tuya, aparte de insultos y descalificaciones varios) denota una intolerancia q es muy propia de los colectivos q he mencionado anteriormente, ya que con frecuencia tienden a menospreciar a aquella gente q no comparte sus gustos. La gente q va de elitista por la vida no es santo de mi devoción, y ese elitismo con frecuencia lo q enmascara es una enorme estrechez de miras, en contraposición a una mentalidad abierta.

    Sobre lo de no tener derecho a criticar por no ser un creador/artista, me parece la mayor tontería que he leído ultimamente (aquí sí q te has lucido). Yo, por decirlo finamente, criticaré lo q me dé la real gana (o lo q me salga de los cojones, hablando mal y pronto), y a quién no le guste pues q patalee (siempre y cuando no falte al respeto). Siguiento este disparate (me niego a llamarlo razonamiento) según tú para criticar aspectos socio-políticos de China también debería ser chino (creo q haber vivido allí 15 meses debería ser más q suficiente), ¿no? Si te molesta lo q escribo, no me leas y punto que ya hay lectores de sobra para este blog y no andamos necesitados de un troll oficial.

    Comentario por deckard508 | 30 enero 2010 | Responder

  13. es una pena que se os haya ido el tema en los post,
    las primeras opiniones a favor y en contra del cineasta estan muy bien

    Comentario por Dren | 7 abril 2010 | Responder

    • Tienes la razón, a veces todos perdemos los estribos, agradezco tu esfuerzo por reconducir el tema.

      Comentario por felixmaocho | 8 abril 2010 | Responder

  14. Hola! quisiera dar mi opinión en algunos puntos. primero, me parece muy triste que se hagan críticas tan duras e insultantes, sobre todo cuando se habla de cine de tanta calidad. por un lado es una pérdida de tiempo, y por otro manifestáis muy poco respeto por el trabajo de las/los demás y ante vosotros mismos. el que dice que “el Anticristo” es misógina, no entendió nada de nada. De hecho es de las pocas películas hechas con cabeza desde una perspectiva que roza lo feminista, y encima hecha por un hombre. ( castración= misoginia… mmm como que no…) esto ya es motivo más que suficiente para felicitar a von trier.
    Sólo añadir que dejéis de meter ponzoña en la web,no hagáis daño al mundo, que bastante daño hay ya. es duro buscar información y encontrarse con este tipo de textos prejuiciosos y sin base experiencial ( como el que habla pestes de un director que ni conoce…) tenéis toda la razón, a encontrar los estribos ya!!

    Comentario por saleta | 16 mayo 2010 | Responder

    • Es posible que tengamos prejuicios, pero así pensamos. Por qué tememos que decir otra cosa o callar, ¿Para hacer de este mundo un lugar idílico?.

      Sinceramente dudo que callando lo que honestamente opinemos lo consigamos, creemos que es más correcto que cada cual diga lo que sienta.
      ¿A ti te hubiera gustado que por opinar diferente hubiéramos acallado tu voz? ¿No consideras mejor que permitamos que te expreses como te parezca oportuno?

      Pues deja que los demás también lo hagan.

      Comentario por felixmaocho | 16 mayo 2010 | Responder


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: