Felix Maocho

Para quien le interese lo que a nosotros nos interesa

Parodias de la religión: Pastafarismo, Unicornio Rosa Invisible, Tetera de Russell, etc.

Dentro de las maneras que hay para exponer opiniones contrarias a las que tienen otras personas, una de las que más me gusta es la pasivo-agresiva. Nada de plantar carteles en autobuses intentando convencer cada uno de lo suyo, ni de predicar con ánimo vendemotista a secas. La mejor forma de echar tierra sobre el tejado de otro, es comenzar echándola sobre el propio, pero siendo éste solamente una réplica o imitación sin valor.

La reducción al absurdo se junta con las teorías más imaginativas e incluso graciosas en una moda que aunque existe desde el último cuarto del siglo pasado, ha alcanzado su auge con la popularización de Internet. Han surgido varias religiones nuevas que no son más que parodias con la misma estructura lógica y coherencia interna que las otras, salvo que, para evidenciar el defecto de estas segundas, llevan hasta el extremo lo inverosímil, destruyendo cualquier posible creencia verdadera en ellas.

Por ejemplo está el Unicornio Rosa Invisible, que satiriza a las religiones teístas, poniendo a su cabeza a un personaje que, si bien no puede demostrarse su existencia, tampoco puede rebatirse, como cualquier otra creencia que sólo tenga respuesta en la fe (en la cual se basan las religiones).

Otra de estas es la religión que idolatra a Chuck Norris, o a Maradona, diciendo que son capaces de las cosas más omnipotentes.

También tenemos la religión Jedi, que no tiene un dios sino que venera la “fuerza” tal y como hacen en la saga de La Guerra de las Galaxias. Curiosamente, como respuesta a las preguntas del censo electoral en el año 2001, un 0,7% de la población británica se declaró seguidora de esta religión, convirtiéndola en la cuarta más popular en el país.

Otra parodia o metáfora para contrastar opiniones sobre las religiones en general son las aportaciones del filósofo Bertrand Russell, quien creó lo que se llama normalmente “la tetera de Russell” y explica así:

Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.  

Por su parte,  Richard Dawkins desarrolló el concepto:

La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subsidiadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.

En el caso del Pastafarismo, la historia es bastante divertida. Se trata de una creencia similar a la cristiana -donde hay un dios creador, omnipotente y bondadoso: el Monstruo del Espaguetti Volador- y donde utilizan unos argumenos para “demostrar” su existencia, bastante similares también a los usados por los cristianos.

Los pastafaris (el nombre viene de la mezcla entre pasa y rastafari) utilizan falacias lógicas que, como las usadas en algunos casos por los pensadores antiguos y modernos y les dan un toque gracioso. Por ejemplo, utilizan la correlación-causalidad al mismo nivel que otras religiones diciendo que el descenso de piratas en el mar es lo que causa el ascenso de las temperaturas del planeta, los huracanes y terremotos. Por un lado, es cierto que hay muchos menos piratas ahora y por el otro también lo es que la Tierra está sufriendo cambios climáticos. Que los dos sucesos estén relacionados es tan poco demostrable como refutable, al mismo nivel que otros argumentos religiosos.

Asimismo, el pastafarismo cuenta con sus propios 10 mandamientos (que en realidad son 8 “realmente preferiría que no hicieras…” porque dos de ellos se perdieron físicamente) y con sus creencias acerca del cielo y el infierno. En general, practican una moral laxa y sus valores son bastante inatacables si se quiere usar la moral occidental para ello.

El Pastafarismo es la religión-parodia más extendida, sobre todo entre los jóvenes. Surgió como protesta ante la decisión del consejo de educación de Kansas (EEUU) de que dedicara el mismo tiempo en las escuelas a enseñar la teoría evolucionista (científica, la de Darwin etc.) y la del diseño inteligente (creacionismo, Adán y Eva, etc.) puesto que al parecer, en su opinión, ambas eran igualmente válidas para enseñarse en clase de biología, al ser igualmente “científicas”. George W. Bush, apoya también el creacionismo.

Fue así, como en junio de 2005, Bobby Henderson publicó una carta abierta protestando por esa norma arbitraria. Entonces pidió formalmente que el “pastafarismo” recibiera el mismo trato, al presentar conjeturas lógicas basadas en “abrumadoras evidencias observables”; al igual que las que proclamaba el diseño inteligente (o sea, la idea de que el universo fue creado por un Dios), con el objetivo de tratar de ser enseñado como teoría alternativa a la teoría de la evolución. Avisó que si no era así, se verían forzados a proceder con acciones legales. Poco después, su sarcástica carta recibió tres respuestas de tres simpatizantes, miembros del Consejo.

En los dos meses siguientes, creció de manera constante el tráfico en el sitio web del Monstruo de Espagueti Volador de Henderson. La popularidad del sitio explotó en agosto cuando el Monstruo de Espagueti Volador apareció en varios blogs y sitios de noticias en internet. Pronto le siguieron artículos en los principales medios. Fue entonces cuando muchos de nosotros comenzamos a declararnos pastafaris, bromeando cuando alguien nos preguntaba nuestra religión. En 2006 finalmente la decisión del Consejo fue revocada.

Ya desde los tiempos de los griegos clásicos, se ha usado la lógica para intentar justificar la existencia de los dioses o para todo lo contrario. Epicuro lo razonó así:

Posibilidades

  • 1) O dios quiso eliminar el mal y no pudo…
  • 2) o dios pudo eliminar el mal y no quiso…
  • 3) o dios ni quiso ni pudo…
  • 4) o dios quiso y pudo…

Consecuencias:

  • 1) Dios sería impotente, lo que contradice su omnipotencia.
  • 2) Dios sería malvado, lo que contradice su bondad suma.
  • 3) Dios sería impotente y malvado a la vez, lo que contradice su omnipotencia y bondad.
  • 4) Si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. Dios sería incoherente, lo que contradice su perfección.

Conclusión caso 1) si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.

Conclusión caso 2) si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.

Conclusión caso 3) si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe.

Conclusión caso 4) si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.

28 abril 2009 - Posted by | Gente marca ESO, Zona Euro | , , , , , , , , ,

8 comentarios »

  1. pues respetando las opiniones, las conclusiones no convencen a no ser que la persona se le de la gana de no creer. Lo cierto es pueda ser que Dios no existe, pero existe el amor, y amor sin Dios creo que es eros, o sea este mundo sería un caos, bueno yo opino y gracias por la oportunidad de opinar. chao.

    Comentario por Andrea | 15 octubre 2009 | Responder

  2. y amor sin Dios creo que es eros,??

    ¿¿Eso que significa?? En cualquier caso no hay relación entre amor y Dios. Mi novia no es Dios y yo la quiero.

    Comentario por hellmann | 5 mayo 2010 | Responder

  3. Aquí os dejo una parodia de la religión, a ver qué os parece

    http://www.nikodemo.tv/concurso.php?pag=8&id=11998

    Saludetes!

    Comentario por mescalino | 31 mayo 2010 | Responder

  4. Yo si soy un creyente de pastafarismo, es una religion muy bonita en mi localidad hay varios y no lo tomamos como una parodia, mi familia es pastafari.

    Comentario por jorge | 6 diciembre 2010 | Responder

    • Cuéntnos cosas sobre el Monstruo de Espagueti Volador de Henderson, estamos ansiosos de conocerlas.

      Comentario por felixmaocho | 6 diciembre 2010 | Responder

  5. esq a mi mi novia me dices que soy un Dios, y me tiene mucho amor… entonces soy….

    Comentario por rojo-relativo | 30 enero 2012 | Responder

  6. en la conclusión 4 tengo una duda…. Supuestamente Dios puede y/o quiere acabar con el “mal” pero no lo hace porque el mal está en nosotros y nosotros mismos lo elegimos o mas bien lo creamos. Entonces ¿Dios no sería Dios por dejarnos hacer lo que creamos mas conveniente? Bueno, igual no estoy de acuerdo con las conclusiones de Epicuro, por el simple hecho de que son reduccionistas. Reducen el término o significado de lo que sea que es Dios a una mera visión de una única corriente de religiones ( las llamadas abrahamicas: judaísmo, cristianismo, islam) ,bah en realidad están enfocadas a la vision cristiana de Dios….Y tampoco es cierto que las dijo Epicuro, yo lo estudié en la escuela y eso son afirmaciones de Descartes o Kant, no recuerdo bien.
    En conclusion, esas conclusiones son limitadas porque se adscriben a una sola visión de Dios, que es la cristiana, olvidando a los miles de millones de pensamientos religiosos o místicos, o religiosos-filosóficos.
    ¿Y si Dios es el universo, la gravedad, la naturaleza, la muerte, o todo eso junto? Solo hay que pensar un poco, encontrar una nueva definición o caracterización de Dios y esas conclusiones se caen a pedazos, por simplistas. Por otro lado y para terminar, con el complejo modelo cosmológico que aparentemente ha descubierto la ciencia que existe y funciona, dudo mucho que simplemente por azar y nada mas unas partículas simples, sin motivo, sin ton ni son se agrupen y formen vida, muerte, no-vida, no-muerte, universos paralelos, múltiples dimensiones y demás cosas que la ciencia está comprobando como ciertas….

    Comentario por JKAKLS | 25 septiembre 2012 | Responder

    • Si Dios existe, coso sobre la que tengo mis dudas, sera quien ha creado las leyes que rigen la gravedad, el tiempo, y la naturaleza y muerte, todo eso junto, cosas que está sobre el bien y el mal, son solo cosas que existen, sin valor moral ninguno. En mi forma de sentir, el bien y el mal son apreciaciones subjetivas del ser humano, una vision antropomorfa. Quizá el bien y el mal tenga que existir como existe el calor y el frío, o la proximidad y la lejanía. Las epidemias y las guerras, el “mal” y el amor y la solidaridad, el “bien”, quizá sean las armas para controlar la expansión del ser humano en la creación. ¿Acaso somos diferentes a las bacterias en la escala cósmica?.

      Comentario por felixmaocho | 25 septiembre 2012 | Responder


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: